Справка по результатам анализа причин пересмотра в первом квартале 2023 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 9

                            от  09.06.2023

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в первом квартале 2023 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

В первом квартале 2023 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1  363 дела, что на 78 дел меньше по сравнению с 2023 годом (в первом квартале рассмотрено 1 441 дело), а также 1  624 обособленных спора в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).  

В апелляционную инстанцию в первом квартале 2023 года обжаловано 175 судебных актов, что на 1 жалобу больше, чем в первом квартале 2022 года (174). Удовлетворено 28 жалоб (16% от обжалованных, 84% стабильности). В первом квартале 2022 года удовлетворено 10 жалоб (5,7% от обжалованных, 94,3% стабильности). 

В кассационную инстанцию в первом квартале 2023 года обжаловано 59 судебных актов, удовлетворено 5 жалоб (8,5% от обжалованных, 91,5% стабильности). В первом квартале 2022 года обжаловано 39 судебных актов, удовлетворено 2 жалобы (5,1% от обжалованных, 94,9% стабильности).

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 12 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 5 дел, нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 4 дела (в том числе 1 – по безусловному основанию).

В первом квартале 2023 года в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отменен судебный акт по 6 делам (21,4 % от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 1,6 % (22 дела) от рассмотренных коллегией в первом квартале 2023 года дел, или 0,9% от общего числа рассмотренных коллегией в первом квартале 2023 года дел и обособленных споров.

Наиболее распространенными основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (42,8%), нарушение или неправильное применение норм материального права (17,9%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (17,9%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (21,4%). В кассационной инстанции - нарушение или неправильное применение норм материального права (80% от отмененных), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (20% от отмененных).

В первом квартале 2023 года в апелляционную инстанцию обжаловано 98 судебных актов судей второго судебного состава, отменено 12 судебных актов (12,24% от обжалованных, 87,76% стабильности), в том числе: по 4 принят отказ от иска и утверждено мировое соглашение, 3 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 5 – в связи с неправильным применением норм материального права. В кассационной инстанции обжаловано 29 судебных актов, отменены 4 судебных акта в связи с неправильным применением норм материального права (13,8% от обжалованных, 86,2% стабильности).

В первом квартале 2023 года в апелляционную инстанцию обжаловано 77 судебных актов судей второго судебного состава, отменено 15 судебных актов (19,5% от обжалованных, 80,5% стабильности), в том числе: по 2 принят отказ от иска и утверждено мировое соглашение, 4 - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, 9 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В кассационной инстанции обжаловано 30 судебных актов, отменен 1 судебный акт - в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (3,3% от обжалованных, 96,7% стабильности).

 

  1. Отмены в апелляционной инстанции.

 

  1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Дело №А17-9373/2021

Департамент управления имуществом обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, обществу, предпринимателю о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) за Российской Федерацией; о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости; о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности истца на долю в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Определением от 01.09.2022 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России). Суд второй инстанции постановлением от 30.01.2023 решение отменил, принял частичный отказ от иска, а также новый судебный акт, признал отсутствующим право собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание отсутствующим права собственности на объект – защитное сооружение гражданской обороны, который не мог быть приватизирован, фактически влечёт восстановление права федеральной собственности на него, которое возникло в силу закона до введения государственной регистрации и, по существу, не требует отдельного признания (подтверждения) судебным актом.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.3. Изменение экспертом выводов по объему и стоимости восстановительного ремонта является, по сути, не пояснением ранее подготовленного заключения, а его изменением в нарушение требований статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело №А17-1686/2022

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля, расходов по составлению отчета об оценке и на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2022 иск оставлен без удовлетворения, при этом суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведённой в суде общей юрисдикции (с учетом дополнительных пояснений эксперта), по результатам исследования которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем денежная сумма, ранее перечисленная Обществом в счет возмещения ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда апелляционный суд указал, что в дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт указал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе. Эксперт пояснил, что в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений ТС, расположенных в зоне вторичной деформации в состоянии после ДТП, определить механизм образования повреждений на кузовных элементах, распложенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом словообразования, не представляется возможным. В рассматриваемом случае судебная коллегия пришла к выводу, что изменение экспертом выводов по объему и стоимости восстановительного ремонта является, по сути, не пояснением ранее подготовленного заключения, а его изменением в нарушение требований статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть внесенные экспертом существенные изменения в выводы экспертного исследования фактически привели к выдаче иного (нового) заключения, однако такие действия не могут быть признаны соответствующими порядку проведения экспертизы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой иск Предпринимателя был удовлетворен.

1.4. В силу прямого указания пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве требование гражданина о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Дело №А17-10040/2022

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в период исполнения последним обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что требование гражданина о взыскании с управляющего убытков по смыслу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве связано с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Учитывая изложенное, в силу прямого указания пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве требование гражданина о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

1.5. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Дело №А17-5896/2021

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании, и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования Общества к Компании удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Общества к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2022 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменены; дело № А17-5896/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ (постановление арбитражного суда кассационной инстанции) при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу в настоящее время отсутствует, выводы, содержащиеся в определении от 15.11.2022, являются преждевременными. Поскольку дело №А17-5896/2021 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов относится к ведению Арбитражного суда Ивановской области, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

  1. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

2.1. Наложение ареста на денежные средства Общества, которое находится в процедуре конкурсного производства, нарушает установленный законом о банкротстве императивный запрет на любые ограничения распоряжения должником своим имуществом, в данном случае - денежные средства на расчетном счете.

Дело №А17-2847/2022

Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему Общества распоряжаться денежными средствами, имеющимися и которые поступят в будущем на банковские счета Общества и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Общества. Заявление удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

2.2. О понуждении к принятию результата работ, выполненных по договору подряда, и взыскании стоимости этих работ и неустойки. Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы. Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден, их результат передан третьему лицу (основному заказчику) и используется по назначению, а доказательства их оплаты не представлены; отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате (при условии, что исполнителем доказан факт принятия их результата).

Дело №А17-2180/2022

Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о понуждении принять результат работ, выполненных подрядчиком по договору, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, взыскании неустойки. Решением в заявленных требованиях отказано.

Истец не согласился с решением суда. Постановлением апелляционного суда решение в части отменено. Суд апелляционной инстанции установил, что проведены испытания станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 13135-90, недостатков не выявлено, в деле имеется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком и третьим лицом. Из данного акта следует, что выполненные работы по объему и качеству соответствуют требованиям заказчика, стороны претензий друг к другу не имеют. С момента подписания акта о приемке работ у Заказчика возникло обязательство перед Подрядчиком по оплате работ. Результат работ используется по назначению, осуществляется гарантийное обслуживание, что исключает возможность прийти к выводу о существенности и неустранимости недостатков работ, которые исключали бы обязанность по оплате работ. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено.

2.3. Акт сверки взаимных расчетов с указанием различных по данным контрагентов сумм начального сальдо и долга не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и о перерыве срока исковой давности.

Дело №А17-6102/2021

Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 05.02.2020, по данным ответчика сумма долга в пользу истца составляет 1 219 427 рублей 81 копеек, по данным истца - 1 634 657 рублей 33 копеек. Таким образом, размер задолженности ответчиком не подтвержден. Истцом по состоянию на 31.12.2018 отражено начальное сальдо в размере 1 157 875 рублей 26 копеек. Расшифровку начального сальдо, подтверждающую, что в его состав входят спорные платежи, акт не содержит. По данным ответчика сальдо на указанную дату отсутствует. Указанный акт сверки не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и о перерыве срока исковой давности. Применив по заявлению Ответчика по части взыскиваемых сумм долга и неустойки, срок исковой давности, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования частично, решение изменено.

2.4. Срок исковой давности не приостанавливается, если истец не принял надлежащих мер к проведению претензионной работы за спорный период.

Дело №А17-2451/2022

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Решением от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом срока исковой давности. Задолженность взыскана за февраль и март 2019 года.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 решение изменено, задолженность взыскана за март 2019 года. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не приостанавливался, поскольку истец не принял надлежащих мер к проведению претензионной работы за спорный период. Имеющаяся в материалах дела одна из претензий истца содержит требования об оплате задолженности за период, предшествующий спорному, а именно: за июнь 2018 года. Согласно позиции истца, претензий по спорному периоду следует считать ответ на уведомление-запрос ответчика от 30.05.2019 о наличии долга. Между тем из текста данного ответа не следует, что истец требовал оплатить долг. Данное письмо содержит лишь сумму долга и перечень счетов и актов. Вместе с тем претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, явно выражать просьбу оплатить долг, а также сроки устранения обязательств. Как правило, претензия также содержит условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права. Не может быть отнесено к претензии и электронное письмо от 03.11.2021, которым истец направил ответчику первичные документы о выполнении работ, поскольку электронное отправление также не содержит просьбу оплатить долг. Кроме того, после обращения в суд истец направил ответчику претензию от 20.05.2022 №20-5 об оплате долга, в содержании которой не указано, что она является повторной. Следовательно, ответ на уведомление-запрос ответчика от 30.05.2019 №30-5 истец самостоятельно не относил к претензии. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответ на уведомление-запрос ответчика от 30.05.2019 №30-5 претензией не является. Претензия от 20.05.2022 №20-5 направлена истцом после подачи иска в суд и после истечения срока исковой давности. Следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поэтому срок исковой давности не подлежит увеличению на 30 календарных дней. 

2.5. Платежи, совершаемые ответчиком-арбитражным управляющим в целях обеспечения функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов, находящихся на балансе организации-банкрота, не подлежат учету при определении размера убытков уполномоченного органа, возникших вследствие нарушения ответчиком порядка погашения текущих обязательных платежей.

Дело №А17-5341/2021

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Решением суда от 13.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 решение суда изменено в части взысканных с ответчика сумм.

Изменяя решение суда апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П, указал, что платежи, совершаемые ответчиком в целях обеспечения функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов, в рассматриваемом случае не подлежали учету при определении размера убытков истца. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность доводов апелляционных жалоб относительно достоверности расчета уполномоченного органа, судебная коллегия посчитала возможным уменьшить размер убытков, исходя из предположения о том, что порядка 50 % от сумм, уплаченных, по мнению уполномоченного органа с нарушением очередности, были направлены на обеспечение функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов.

2.6. Для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда суду на основании исследования представленных по делу доказательств необходимо установить совместный характер действий причинителей вреда.

Дело №А17-6494/2021

Страховая компания обратилась в суд с иском к Водоканалу и Управляющей компании о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в результате залива.

Решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 решение суда изменено в части взысканных сумм, а также в части порядка возмещения ущерба (в долях: 90,74% - с Водоканала, 9,26% - с Общества).

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что какие-либо основания для признания действий ответчиков совместными и возложения на стороны солидарной ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае отсутствуют. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает правомерным отнесение на Водоканал затрат на ремонтно-восстановительные работы и повреждение товарных запасов, находящихся в момент залива на складе; на Общество – затраты на поврежденное оборудование в офисном помещении магазина. Также суд апелляционной инстанции указал, что в размер ущерба в отношении ТМЦ необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

2.7. Для принятия законного судебного акта по спору о взыскании убытков с бывшего руководителя организации суду необходимо установить все обстоятельства дела путем исследования всей совокупности представленных в дело доказательств.

Дело №А17-453/2022

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору о взыскании убытков, причиненных Предприятию вследствие необоснованного начисления заработной платы и стимулирующих выплат, совершения платежей в адрес третьего лица в отсутствие встречного предоставления, невозвращения денежных средств, выданные директору под отчет.

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен частично по эпизодам «Необоснованное начисление заработной платы и стимулирующих выплат» и «Совершение платежей в адрес третьего лица в отсутствие встречного предоставления». Удовлетворяя иск по последнему эпизоду, суд исходил из того, что ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в интересах Предприятия; в судебном заседании свидетель (бухгалтер Предприятия) пояснила, что платежи в адрес третьего лица осуществлялись только на основании договора, без какой-либо первичной документации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 решение суда изменено в части взысканных с ответчика сумм в связи с исключением из числа удовлетворенных требований эпизода «Совершение платежей в адрес третьего лица в отсутствие встречного предоставления».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд принял поступившие от третьего лица первичные документы, подтверждающие выполнение работ на заявленную в качестве убытков сумму. В связи с представлением первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды Предприятия, апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил иск частично.

2.8. Расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа возмещению не подлежат.

Дело №А17-7445/2021

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Решением, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность и частично неустойка.

Общество обратилось с заявлением к Предпринимателю о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 отменено в части взыскания 15 000 рублей стоимости юридических услуг за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа, принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом по заявлению Общества был выдан судебный приказ на взыскание с Предпринимателя  задолженности по договору поставки (дело №А17-5962/2021). Определением от 14.07.2021 судебный приказ отменен. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, заявленные Обществом в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением настоящего дела. С учетом изложенного основания для взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг, понесенных заявителем по договору об оказании юридических услуг, в рамках приказного производства отсутствуют. 

2.9.  Двухмесячный срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Дело №А17-7567/2021

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 980 830 рублей 30 копеек.

Определением от 30.09.2022 требование Банка в сумме 980 830 рублей 30 копеек признано обоснованным, включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, кроме того требование Банка признано обеспеченным залогом автомобиля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 определение от 30.09.2022 по делу №А17-7567/2021 изменено, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), указал, что из оттиска календарного штемпеля на конверте, в котором было направлено требование Банка в суд, следует, что почтовое отправление сдано на почту 17.01.2022. Идентификационный номер почтового отправления на конверте отсутствует. В Арбитражный суд Ивановской области требование поступило только 22.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда). Учитывая, что ходатайство о фальсификации конверта, а также о проведении судебно-технической экспертизы конверта, в том числе на предмет определения даты или периода времени изготовления оттиска календарного штемпеля не заявлялось, в силу действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дату подачи заявления необходимо определять по штемпелю на конверте – 17.01.2022. Поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021, двухмесячный срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен. В связи с изложенным требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

2.10.  Неустойка подлежит начислению только в согласованных в договоре случаях. Кроме того, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Дело №А17-3621/2022

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества-2 стоимости товара, не отвечающего условиям договора поставки о качестве товара, неустойки.

Решением от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества-2 в пользу Общества-1 взыскан долг, расходы по оплате технического заключения. В остальной части иска отказано.  Суд также обязал истца возвратить ответчику товар, полученный по договору поставки в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае срок поставки сторонами в договоре не согласован. При этом из документов по делу видно, что требования истца передать товар были исполнены ответчиком в назначенные истцом сроки. Утверждение истца, что неустойка начислена за нарушение срока замены бракованного товара, является несостоятельным. Из буквального толкования условий договора следует, что неустойка начисляется за нарушение срока передачи товара взамен бракованного, предусмотренного пунктом 5.11 договора. В пункте 5.11 договора указана классификация дефектов, а именно: бой, царапины и иные дефекты, видимые с внешней стороны или стеклопакета, видимые царапины и дефекты, расположенные внутри изделий, дефекты, связанные с разгерметизацией стеклопакета. В данном случае таких дефектов не установлено, нарушение требований к маркировке товара к таким дефектам не относится. Кроме того, в силу пункта 5.1.4 договора при подтверждении вины поставщика последний в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии и бракованного товара (при необходимости), в зависимости от степени сложности изготовления товара и наличия вины поставщика, обязан совершить одно из следующих действий по согласованию с покупателем: заменить бракованный товар и передать его покупателю; возвратить полную стоимость бракованного товара, если товар был полностью оплачен покупателем; сообщить о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара. После получения товара 01.02.2022 истец требование о замене товара ответчику не предъявлял. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара или сроков передачи товара взамен бракованного товара за заявленный период отсутствуют. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Из представленных в дело документов установлено, что спорная продукция находится у истца. В решении суда от 15.11.2022 не был разрешен вопрос о возврате ответчику продукции. Статьями 316, 458, 514 ГК РФ предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, обязанность по вывозу товара лежит на поставщике. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обязал истца возвратить ответчику полученный по договору поставки товар. 

2.11. Требование о взыскании стоимости юридических услуг подлежит удовлетворению если подтверждено документально и оплачено контрагентом.

Дело №А17-9008/2021

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю-2 о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашениям об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое надлежащее выполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договорам перед истцом, в частности, ответчиком не доказана потребительская ценность фактически оказанных услуг для заказчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение от 12.08.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично в связи со следующим: оказание услуг по соглашению об оказании юридических услуг подтверждено направленными ответчиком в суд процессуальными документами, а именно ходатайствами о проведение судебных заседаний с использованием ВКС, об отложении рассмотрения дела. Оплата услуг по соглашению произведена истцом после его заключения. Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта неоказания услуг, предусмотренных соглашением.

2.12. При расчете задолженности за  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следует учитывать нормативы накопления ТКО, сведения об объектах недвижимости и среднесписочную численность работников лиц, занимающих помещения в зданиях в спорный период.

Дело №А17-6290/2020

Общество «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение учета объема твердых коммунальных отходов отнесено к обязанностям потребителя услуги, при этом предприниматель уклонился от представления в материалы дела соответствующих доказательств, расчет объема услуги, исходя из имеющихся в материалы дела документов об арендаторах ответчика, не будет достоверно отражать фактический объем накопления ТКО по спорным адресам. Расчет задолженности истца надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере, признанном ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. Предприниматель в суде апелляционной инстанции частично признал иск, рассчитав размер задолженности за оказанные Обществом услуги исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1, а также на основании представленных в материалы дела сведений об объектах недвижимости (выписок из ЕГРН, фотографий, технических паспортов на здания, договоров аренды) и среднесписочной численности работников лиц, занимающих помещения в зданиях в спорный период.  Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный ответчиком контррасчет документально подтвержден, из материалов дела, в том числе определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний и об истребовании доказательств, а также документов и пояснений ответчика, не следует, что ответчик уклонялся от предоставления по требованию суда каких-либо доказательств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А17-6290/2020 оставлено без изменения.

 

  1. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. Изменение судебной практики в процессе рассмотрения спора не является основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него судебных издержек в полном объеме.

Дела №А17-6795/2021, №А17-5370/2021

Общество обратилось с иском к Товариществу о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований. Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек на оплату юридических услуг представителя. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина применительно к сумме задолженности, добровольно оплаченной ответчиком после принятия иска к производству; истцу возвращено 70 процентов уплаченной им государственной пошлины применительно к сумме задолженности, отказ от взыскания которой не был связан с оплатой ее ответчиком; судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг представителя распределены пропорционально (в части задолженности, отказ от взыскания которой не был связан с оплатой ее ответчиком – на истца; в части задолженности, добровольно оплаченной ответчиком после принятия иска к производству - на ответчика).

Судом апелляционной инстанции определение отменено в части распределения судебных расходов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определение изменено в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было допущено злоупотребление правом при формировании размера исковых требований при обращении в суд по настоящему делу; истец исходил из позиции, изложенной судами первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренным делам, что исключает заведомую неправомерность его действий и применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в пропорции относительно размера изначально заявленных требований и требований, размер которых был обоснован на момент обращения в суд.

3.2. В отсутствие общедомового прибора учета сточных вод, общедомового прибора учета холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения в многоквартирном доме производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 с учетом пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

Дело №А17-7472/2020

Из подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 следует, что совокупный объем сточных вод определяется в соответствии с названной нормой в случае наличия в многоквартирном жилом доме одновременно общедомового прибора учета горячей и холодной воды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 №304-ЭС21-14973). Спорный дом не был оборудован в указанный период общедомовым прибором учета горячей воды, следовательно, в отсутствие общедомового прибора учета горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

3.3 Суд первой инстанции неправильно определил срок исполнения пассивного требования.

Дело №А17-11858/2021

Общество обратилось с иском к Компании о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований в части непринятия к учету суммы по уведомлению о зачете взаимных требований. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ранее наступления срока исполнения пассивного требования зачет не мог состояться.

Судом апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными. По уведомлению истца активным является требование к ответчику об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, срок исполнения которого установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть применительно к обстоятельствам дела - до 15.10.2021. Пассивным являются требования к истцу, вытекающие из условий мировых соглашений, по графику срок установлен до 31.10.2021. Указание срока "до" означает не конкретную дату, а период, окончание которого приходится на указанную дату, соответственно, срок исполнения пассивного требования на дату направления уведомления также является наступившим. Таким образом, обязательства, указанные в уведомлении истца, прекратились надлежащим образом зачетом встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.4. Вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, после истечения пятилетнего срока рассрочки, является необоснованным.

Дело № А17-9628/2021

Общество обратилось к Управляющей организации о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, процентов. Иск удовлетворен.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой в суд второй инстанции. Последний, повторно рассмотрев дело, подтвердил вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязательства по оплате расходов на установку приборов учета, но отметил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления крайнего срока его уплаты. Апелляционный суд принял частичный отказ от исковых требований, производству по делу в данной части прекратил, решение суда первой инстанции изменил, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

 

  1. Отмены в кассационной инстанции.

 

  1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмен судебных актов по процессуальным основаниям, в том числе предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания), не имеется.

 

  1. Неправильное применение норм материального права.

 

2.1. В отсутствие ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 .

Дела №А17-7235/2021, №А17-8288/2020

Правовые походы, аналогично делу №А17-7472/2020.

2.2. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату проведения судебной экспертизы) возложена на ответчика, поскольку факт его недобросовестного поведения установлен (предоставление суду сфальсифицированных доказательств.

Дело №А17-3176/2021

Компания обратилась с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Судом кассационной инстанции судебные акты изменены в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку недобросовестное поведение ответчика связано с предоставлением сфальсифицированных доказательств в суд первой инстанции, в иске отказано на основании пропуска срока исковой давности, при таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

2.3. Общее собрание собственников помещений расторгло договор управления, заключенный с компанией, и выбрало новую управляющую организацию. Компания не в полном объеме передала организации техническую документацию на дом. Дело в части передачи паспорта на прибор учета теплоэнергии, а также проектов водосчетчика и коллективных приборов учета электроэнергии передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, возможна ли передача организации паспорта и имеются ли основания для возложения на компанию обязанности по разработке и оформлению проектов установки водосчетчика и коллективных приборов учета электроэнергии.

Дело №А17-1616/2021

Общество Дельта обратилась с иском к Обществу Шереметьевский квартал об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением МКД. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу паспорт на прибор учета тепловой энергии, а именно на ППС; проекты водосчетчика и коллективных приборов учета электроэнергии, поскольку эти выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального права. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение, указано, что по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. Ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов. Ответчик указывал, что паспорта на ППС не были переданы обществу Шереметьевский квартал, отрицал наличие их в своем распоряжении, ППС является составной частью теплосчетчика модификации КМ 5-4 и не имеет самостоятельного паспорта. Указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции. Суды не обозначили правовые основания, в силу которых на общество Шереметьевский квартал подлежит возложению обязанность по разработке проектов установки водосчетчика и коллективных приборов учета электроэнергии.

 

  1. Отмены (изменения) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

3.1. При рассмотрении спора о  признании недействительным концессионного соглашения необходимо исследовать вопрос о соразмерности платы за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию и переданным по концессионному соглашению в пользование Общества.

Дело №А17-11104/2020

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Кинешма, Обществу, Правительству Ивановской области  о признании недействительным концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного Администрацией, Обществом и Правительством, и о применении последствий его недействительности в виде возложения на Общество обязанности по возвращению Администрации объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и сетей.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд кассационной инстанции указал, что из концессионного соглашения следует, что объектом соглашения являются все объекты централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Кинешма, указанные в приложении 1.1 к соглашению (котельные станции с оборудованием). При этом в отношении перечисленных в приложении 1.1 к соглашению объектов обязанность концессионера реконструировать данные объекты прямо не установлена. Принятие или утверждение сторонами сделки каких-либо иных программ инвестиций, вне рамок данного концессионного соглашения, не может изменять, дополнять или корректировать условия оспариваемого соглашения. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что работы по модернизации (инвестициях) котельных № 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, предусмотрены заключенным концессионным соглашением от 10.03.2020, а также Постановлением от 07.08.2020 № 33-ип(тс)/1. Прокурор ставил вопрос о соразмерности платы за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию и переданным по концессионному соглашению в пользование Общества. При рассмотрении дела суды не исследовали данный вопрос, посчитав безусловным обстоятельством соразмерность переданного в концессию имущества (приложение 1.1 к соглашению) и размера инвестиций, направленных на реконструкцию объекта соглашения (пункт 4.11 соглашения) в течение срока действия соглашения (по 30.06.2035), установленного в пункте 9.1 соглашения. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов о соответствии спорной сделки Закону №115 сделаны преждевременно, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменил.

 

 

Ещё новости о событии:

ОДОБРЕНО   Президиумом Арбитражного суда Ивановской области Постановление № 9                от  09.06.
10:37 17.08.2023 Арбитражный Суд - Иваново
В Палехский районный суд обратился владелец специализированной стоянки с иском к автовладельцу из г. Южа о взыскании задолженности по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства.
09:04 17.08.2023 Районный суд - Палех

Новости соседних регионов по теме:

Фото: ru.freepik.com Владимирский областной суд сообщил, что судебная коллегия по гражданским делам оставила в силе решение суда, которым в пользу пациентки взыскана компенсация морального вреда за некачественную медпомощь.
11:56 19.08.2023 Сетевое издание Владимирские новости - Владимир
В Марий Эл по итогам работы районных (городских) судов за первое полугодие с участием присяжных заседателей рассмотрено одно уголовное дело.
10:30 19.08.2023 Marimedia.Ru - Йошкар-Ола
В Березниковском суде рассмотрено гражданское дело по иску прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов жительницы города, к местным властям.
22:25 18.08.2023 NePerm.Ru - Березники
Истец К. обратился в суд с иском к АО о взыскании убытков в размере 180 491,72 руб., в связи с нарушением ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей».
17:16 18.08.2023 Сланцевский городской суд - Сланцы
Верховный суд РФ рассмотрел необычный спор: истец перевел тремя траншами на банковскую карту третейского судьи сбор за рассмотрение дел, а потом потребовал вернуть их как «неосновательное обогащение».
16:54 18.08.2023 Судакский городской суд - Судак
Областной суд отклонил апелляционные жалобы, поданные представителями депутата Госдумы Андрея Колесника, его супруги и тещи по делу об изъятии акций Калининградского морского торгового порта.
16:41 18.08.2023 NewKaliningrad.Ru - Калининград
Ранее мужчину приговорили к 9 годам исправительной колонии строгого режима.
16:32 18.08.2023 Смоленск 2.0 - Смоленск
   Ильинским районным судом Пермского края 17 августа 2023 года рассмотрено административное дело по иску ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнит
18:07 18.08.2023 Ильинский районный суд - Ильинский
   Ильинским районным судом Пермского края 3 августа 2023 года рассмотрено гражданское дело по иску АО «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
16:56 18.08.2023 Ильинский районный суд - Ильинский
          Майнский районный суд рассмотрел административное дело по административному иску гр.
14:42 18.08.2023 Майнский районный суд - Майна
Решением мирового судьи от 23 мая 2023 г. с владельца собаки в пользу соседа взыскан ущерб в сумме 14 000 руб.
14:38 18.08.2023 Администрация Притобольного района - Глядянское
Иск по гражданскому делу к сельсовету о признании права собственности на квартиру удовлетворен.
14:38 18.08.2023 Администрация Притобольного района - Глядянское
Пятым кассационным судом общей юрисдикции по кассационным представлениям заместителя прокурора республики отменены судебные решения Верховного Суда КЧР, вынесенные по трем уголовным делам,
14:43 18.08.2023 Прокуратура - Черкесск
Попавшая в ДТП водитель обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, но страховщик счел, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к указанной аварии.
13:12 18.08.2023 Городской суд Элиста - Элиста
Фото: ИА “Волга-Каспий” Сегодня в Арбитражном суде Волгоградской области состоялось предварительное заседание по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Соб
12:43 18.08.2023 ИА Волга-Каспий - Волгоград
В Алтайском крае проведено совещание федеральных и мировых судей Алтайского края по итогам работы в 1 полугодии 2023 года.
15:34 18.08.2023 Управление Судебного департамента - Барнаул
Жительница Кирсановского района обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за травму, полученную  на производстве к организации, мотивировав свои требования тем, что в определенный период времени,
12:29 18.08.2023 Кирсановский районный суд - Кирсанов
        Х.  обратилась  с   иском  к мировому  судье  о возмещении  убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, указав  на нарушение  своих  прав  продавцом  мебели,
12:15 18.08.2023 Старооскольский районный суд - Старый Оскол
 18 августа 2023 года состоялось заседание Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.
12:02 18.08.2023 Верховный Суд - Йошкар-Ола
 
По теме
Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с иском к собственнику насосной канализационной станции с требованиемо возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную работу насосной станции,
Уважаемые читатели! Обращаем ваше внимание на график работы библиотеки в праздничные дни.
Две разные истории про одни и те же четырнадцать миллионов рублей Автор: Алексей Машкевич Алексей Машкевич 12 января пресс-служба областного суда  сообщила ,
Письма разные приходят в редакцию. Люди рассказывают о своих проблемах, делятся радостью, просят разобраться, поблагодарить… Всегда радует, когда жители благодарят неравнодушных людей,
Уважаемые жители Южского муниципального района! Администрация Южского района просит принять участие в опросе жителей, обладающих избирательным правом, путем анкетирования респондентов,
О тонкой грани между мнением и уголовным преступлением Автор: Алексей Машкевич 26 сентября 20223 года Ивановский областной суд в лице председательствующего судьи Алексея Плюханова признал ивановского архитектора Сергея В
Вопросы развития города Шуя, реализации новых инфраструктурных проектов затронул губернатор Ивановской области Станислав Воскресенский на встрече с работниками ХБК «Шуйские ситцы».
Уважаемые жители Южского муниципального района! С 9.00 часов 13 марта 2023 года до 18.00 часов 17 марта 2023 года, будет проводиться опрос граждан по бюджетной тематике, путем анкетирования респондентов,
10 победителей получили призы. Уважаемые читатели! В конце прошлого года еженедельник «168 часов» проводил анкетирование, в котором интересовался вашим мнением относительно того - что вам нравится в нашем издании,
Уважаемые жители Южского муниципального района! Администрация Южского муниципального района просит принять участие в опросе жителей, обладающих избирательным правом, путем анкетирования респондентов,
Здравствуйте, уважаемые издатели всеми любимой газеты. Хочу поблагодарить вас за статью о Серёже Удалове.
Уважаемые читатели, сегодня мы хотим вам рассказать в рубрике «По следам войны» о том, как в годы Великой Отечественной войны активная библиотечная работа велась в госпиталях.
Уважаемые жители Южского муниципального района! С 9.00 часов 14 марта 2022 года до 18.00 часов 18 марта 2022 года будет проводится опрос граждан по бюджетной тематике, путем анкетирования респондентов,
ИК-7 УФСИН России по Ивановской области посетили сотрудники онкодиспансера - УФСИН по Ивановской области Александра Малеева – специалист онкодиспансера и Валерия Читая Валерия – врач онколог онкологического отделения в рамках информирования осужденных, провели беседы о профилактике женских онкологических заболеваний,
УФСИН по Ивановской области
  Всемирный день иммунитета – это не праздник, придуманный для развлечений, главной его задачей является рассказать о том, как важна иммунная система и как она помогает организму справиться с вирусами и бактериями.
Роспотребнадзор
Великий мастер слова - Библиотека для детей и юношества Со 2 марта 2024 года в отделе «Детство» открылась выставка «Великий мастер слова», посвященная творчеству К.Д.
Библиотека для детей и юношества
О СОХРАНЕНИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ В ХОДЕ ДЕБАТОВ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КПРФ О сохранении исторической памяти говорили доверенные лица кандидатов в Президенты страны 29 февраля на каналах Ивтелерадио: телеканалы «Россия 1» и «Россия 24», радиоканалы «Маяк», «Вести ФМ» и «Радио России».
КПРФ